簡的第一道編線之上和第三道編線之下都留白，文字寫在第一道編線之下、第三道編線之上，每簡大約三十八至四十三字。這種上下端留白的簡相當特別，《詩論》其他的簡文完整者上下端都寫滿，所以這一部分得以與其他部分區分開來。[1][1]
整理者沒有說明所謂「留白」究竟有甚麼意義以及「留白」是否出於削除文字？然而，竹簡形制的復原直接影響整理工作的成敗，若「留白」是當初抄寫者有意為之，則計算每簡的字數、通讀上下文、擬補缺字、重編簡序等工作都必須將「留白」計算在內，以整簡為準；反之，整理的方法與復原的結果都將大異其趣。
淺見以為：所謂「留白」，可能先寫後削，是削除文字所造成的，不是這批竹簡的原貌，更非先秦楚國簡牘形制的常態。理由如下：
首先，從《孔子詩論》大小兩種彩色圖版看來，竹簡「留白」處似乎比有字的部分要薄些。[2][2]大家知道，歷年出土的戰國楚竹簡一般比較薄，如《包山楚簡》厚度大約零點一至零點一五釐米。[3][3]《孔子詩論》簡的厚度未見紀錄，估計相差不遠。如此薄而細長的竹簡，上下兩端若再刻意削薄，是完全不合實用的，等不到「韋編三絕」，恐怕先就「柔腸寸斷」了！因此，「留白」不可能是預留空白，而應當是抄寫之後才出現的狀況。
其次，這六枚竹簡雖有不同程度的殘損，幸好第二簡基本完整，可以作為復原的依據。第二簡的相關數據如下：「本簡長五十五點五釐米，上端弧形完整，下端弧形基本完整。上端留白八點七釐米，下端留白八釐米，現存三十八字。」若以整簡長度減去上下兩端空白，得三十八點八釐米，存三十八字，約一釐米抄一字。考慮合文與個別字的筆劃多寡，從寬估計，整簡字數當在五十五至六十之間。各簡相關數據表列如下：
|
簡號 |
現存簡長 |
上端長 |
下端長 |
現存字數 |
|
2 |
55.5釐米（完整） |
8.7釐米（完整） |
8釐米（完整） |
38 |
|
3 |
51釐米 |
4.9釐米 |
7.8釐米 |
40（合文一） |
|
4 |
46.1釐米 |
7.3釐米 |
殘缺 |
43 |
|
5 |
47.5釐米 |
8.5釐米 |
殘缺 |
38 |
|
6 |
49.2釐米 |
殘缺 |
8釐米（完整） |
43（合文一） |
|
7 |
42釐米 |
殘缺 |
5.5釐米 |
40（合文一） |
我們可以根據上表擬補缺字。[4][4]為方便閱讀與討論，釋文改用通行字並加標點，合文寫為兩個字，缺字作□，擬補字外加（），竹簡抄寫符號只保留長方形墨塊一種。若干釋讀與整理者不同，另詳專文。[5][5]
【第二簡】
□□□□□□□□時也，文王受命矣。頌，旁德也，多言後；其樂安而遲，其歌申而尋，其思深而遠。至矣！大雅，盛德也，多言□□□□□□□□
【第三簡】
□□□□（矣！小雅，□德）也，多言難而怨悱者也；怨矣，小矣！邦風，其納物也溥，觀人俗焉，大斂材焉；其言文，其聲善。孔子曰：「唯能夫□□□□□□□□□」
【第四簡】
□□□□□□□□□曰：「《詩》，其猶旁門與？」「殘民而逸之，其用心也將何如？」曰：「邦風是也。」「民之有戚患也，上下之不和者，其用心也將何如？」（曰：「小雅是也。」）□□□
【第五簡】
□□□□□□（曰：「大雅」）是也。」「有成功者何如？」曰：「頌是也。」■清廟，王德也，至矣！敬宗廟之禮，以為其本；秉文之德，以為其蘗，「肅雝（顯相），□□□□□□□
【第六簡】
□□□□□□□，「（濟濟）多士，秉文之德。」吾敬之。烈文曰：「亡競維人，丕顯維德。嗚呼！前王不忘。」吾悅之。「昊天有成命，二后受之。」貴且顯矣！頌□□□□□□□□□
【第七簡】
□□□□□□□□（「帝謂文王」，懷爾明德。）曷？誠謂之也。「有命自天，命此文王。」誠命之也。信矣！孔子曰：「此命也夫！文王唯裕也，得乎此命也。」□□□□□□□□□
補字之後，簡文可以分為兩段，第二簡、第三簡為一段，其餘各簡另為一段；兩段內的竹簡完全銜接，文義比較完整。尤其第一段，不但第二簡與第三簡的內容密切相關，也證明了簡序的復原正確無誤。更重要的是，由第二簡、第三簡補成的「頌、大雅、小雅、邦風」以及第四簡、第五簡補成的「邦風、小雅、大雅、頌」的順序，可以推知戰國時代《詩經》的分類、篇次及其相對關係與今本大體相同。這點也可以由第十簡「關雎、樛木、漢廣、鵲巢、甘棠、綠衣、燕燕」的次第得到證明。七篇之中，前三篇在今本《周南》分別是第一、第四與第九篇；四、五兩篇是《召南》的第一篇與第五篇，六、七兩篇是《邶風》的第二與第三篇；不但篇名及篇次的相對關係一致，就連十五國風的次第也完全相同，這當然不可能是巧合。[6][6]
總之，竹簡「留白」部分既然可以，而且應當補字，則「留白」只可能出現於抄寫之後，而不是這批竹簡的原貌，更不是戰國時代楚國簡牘形制的常態。至於簡文何以寫後削除？何人所為？動機如何？是否只刮削《孔子詩論》？一連串的問號，由於這批竹簡不是考古發掘出土，缺乏完整的紀錄與報告，恐怕一時真相難明。不過，上古有將隨葬器物破壞後入葬的習俗，《孔子詩論》的所謂「留白」既然不切實用，是否反映這種習俗？值得繼續深入探究。
[1][1] 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》頁一二一至頁一二二，上海，上海古籍出版社，二零零一年十二月。
[2][2] 據目驗原簡的友人說，竹簡上下兩端薄而平整，肉眼看不出墨跡。或者紅外線攝影可以解答這個疑問。
[3][3] 湖北省荊沙鐵路考古隊《包山楚簡》頁四，北京，文物出版社，一九九一年十月。
[4][4] 關於擬補的原則，參考周鳳五《孔子詩論殘簡補字表》，稿本；其具體成果，參考周鳳五《孔子詩論重編新釋》，稿本。
[5][5] 周鳳五《孔子詩論新釋文》，稿本。
[6][6] 第八簡的「小旻、小宛、小弁、巧言」都出自《小雅‧節南山之什》，篇次在今本第五、第六、第七、第八，也是另一個明顯的例證。至於第十七簡以下，乍看似乎凌亂失序，但這可能是據題闡述或隨機申論所致，不得據此推論簡文的分類與篇次有別於今本。